Episode 14 - Peter sammenligner 2017 med rett før 90-tallskrise
[00:00 - 00:32] Goldman Sachs ruler verden. Tid er penger, en podcast med Peter Wold.
[00:34 - 00:51] Vi utviklet podcasten i samarbeid med IG Markets. IG Markets er et meglehus som handler med CFDA, som ble grønnlagt i Storbritannia for over 40 år siden. I dag har 150 noen tusen kunder.
[00:51 - 01:09] De har kontor som Førstkandidat-VIA i Stockholm, og de har kontorer i 20 andre land rundt omkring. Det er en nettmeklere du kan gjøre handla på kort og langsiktig basis. En av de mest populære produktene deres nå er at du kan handle bitcoin både lang og short.
[01:09 - 01:26] Det har vi snakket om tidligere i episoder, at det kan være en bra måte hvis du er negativ eller positiv til bitcoin. I forbindelse med podcasten skal Peter gjøre et foredrag på Stratos på Jungstorget.
[01:26 - 01:42] Det er den 15. november. Hvis du har lyst til å møte Peter og høre på det, hva skal du snakke om? Tradingpsykologi, men jeg kommer også til å ta for meg hvordan markedene har endret seg.
[01:42 - 01:59] Det er mange som er i markedet i dag, og som ser på markedet i dag, som ikke er klare over en del av de fundamentale tekniske endringene som er i markedet. Jeg kan gi deg et eksempel på det.
[01:59 - 02:24] Av øydrene som legges inn i USA, vi følger med på USA på ettermiddagen, ikke minst på mini S&P og olje og alt det der andre. 30% av de øydrene som legges inn er kansellert før lyset når, altså med andre ord, før den øydren, før du ser den på skjermen.
[02:24 - 02:50] Når du ser den på skjermen, det er som en stjerne som er slukket, ikke sant vi ser lyset og stjerne slukket for 1000 år siden, bare at nå er de slukket for noen millisekunder siden. Øydrene er borte. Den øydre eksisterer ikke når vi ser den. Så hvis du sitter der og håper på at hvis kursen går til 32 så skal jeg selge, så ser du 32 på skjermen, og det smelter til 32, men du får ikke solgt.
[02:50 - 03:15] Så er det fordi øydrene var borte faktisk før du så den. Så før du ser det i Europa og før du ser det på den amerikanske vestkysten så er allerede øydren kansellert. Her er det jo reisen fra for eksempel Mava datacentret i New Jersey eller en av disse andre og frem til Europa.
[03:15 - 03:32] Så i det øyeblikket når han gjør den der handelen så er den kansellert, ikke sant altså. 50% av alle øydre blir kansellert før det har gått 0,1 sekund. Så det gir jo på en måte et visst perspektiv over, altså alle sier det er så mye øydre i marken.
[03:32 - 03:51] Jeg ser på øydreboken så ser jeg at her er det masse. Ja, er det det? Eller er det bare lys? Hvor lang tid tar det for bitcoinfall fra 7800 dollar til 7100 dollar? Det tok ikke mange minutter i natt hvertfall. Det gikk på sekunder i natt.
[03:51 - 04:09] Hva synes du om utviklingen til bitcoin nå? Det morsomme med bitcoin er jo at det er flere og flere og flere som har interessert seg for det og flere og flere meglerhus hiver seg på. Det dukker opp på flere og flere plattformer og så videre.
[04:09 - 04:30] Men den nyheten som kanskje har slått an mest i markedet, det var den at Chicago Mercantile Exchange skulle notere bitcoinderivater, altså futures på bitcoin. Det sendte jo bitcoinkursen opp med en gang det ble kjent. Bitcoinkursen dro ordentlig til himmels.
[04:30 - 04:49] Men det er en interessant sak her, fordi det man ikke tenker på med det, det er at hvis du skal shorte bitcoin i dag, så må du egentlig, altså du får ikke shortet i reelt sett bitcoin annet enn gjennom, altså det finnes noe i CFDR, men ikke i noen volym. Fordi du må ha de som holder på med dette,
[04:49 - 05:08] det finnes noen som faktisk shorter bitcoin, men de låner det fra en amerikansk high frequency trading shop som har et datteskjelskap som heter Cumberland Mining. Så man låner av Cumberland Mining, du låner fra deres bitcoinwallet, og da kan du shorte den,
[05:08 - 05:24] og så betaler du en høy rente for det. Det som ender seg med CME, som er verdens største derivatbørs, det er faktisk at nå vil du kunne gå short ordentlig, fordi nå holder de å ha margin, du trenger ikke å ha, siden det er et derivat, så trenger du ikke å ha pengene på konto.
[05:25 - 05:44] Og du kan gjøre det in size. Så når alle er sånn superpositive på bitcoin og sier, å nå skal det noteres på CME, så er det helt sikkert masse folk som kommer inn og ønsker å kjøpe det, for all del. Men tvilerne, disse Jamie Diamonds of the world, og vi har snakket om Kyle Bass og en del andre,
[05:44 - 06:00] de får nå for første gang anledning til å gå imot i et stort marked. Og kanskje i forhold til hva de er lov å handle som fond. Så i stedet for CME så er de vel lov å handle det?
[06:00 - 06:22] Ja, for da blir det, ikke sant, altså CTA, Command to Trading Advisors, de er jo nødt til å handle i futures, som befinner seg på en børs, så nå kan plutselig en hel hev andre komme inn. Men dette blir første gang, altså det skal skje nå i fjerde kvartal, ifølge CME da. Det skal skje nå i fjerde kvartal, dette blir første gang hvor noen får anledning til å uttrykke det motsatte synet,
[06:22 - 06:39] i stedet for å si, ah, bitcoin det er en kjempeboble, det er der jeg kommer til å gå til helvete. Nå, ikke sant, alle kan si det, så lenge du ikke setter penger bak det, så kan hvem som helst si det. Men dette blir den første anledningen, hvor you can put your money where your mouth is.
[06:39 - 07:00] Hvor mange bitcoiner tror du det er mulig å handle i sekunder? Jeg hørte på en podcast som vi har delt på gruppa, på Facebook-gruppa til podcasten her, der det gikk ganske det tekniske, og forklarte bitcoin, og forklarte ting som jeg aldri har hørt om før.
[07:00 - 07:18] Ja, og kostnaden det, og så videre. Ja, og det som overrasket meg mest var en av grunnene til at man har det som kalles forks nå, at de oppgraderer både nye retninger, irreversible retninger, at de basically splitter, og i tillegg at de gjør sånne oppdateringer av infrastrukturen.
[07:18 - 07:36] Og en av grunnene er at du kan handle, hvis jeg husker det riktig, så var det fire bitcoin i sekundet. That's it. Ja, men det kommer ikke til å spille den rollen når du begynner med derivathandling, kan jeg love deg, fordi det blir som derivater andre steder. Nei, trenger ikke det, derivatemarkedet, ikke sant, altså noen, kanskje,
[07:36 - 07:57] men derivatemarkedet kan leve sitt helt sitt eget liv, det er mange ganger større, ikke sant, fordi et derivat blir til, altså du og jeg påvirker ikke hvis jeg selger deg bitcoin, eller antageligvis kommer du til å selge meg, ikke sant, fordi du er definitivt den veien, men så påvirker ikke vi bitcoin der og da, ikke sant, vi gjør ikke det,
[07:57 - 08:19] fordi det er en avtale mellom oss, det er en avtale mellom to parter, vi kreerer, vi skaper den kontrakten i det øyeblikket vi sier deal. Men den har ingenting direkte med den underliggende mindret, altså den fysiske bitcoinen, eller den digitale bitcoinen som ligger på en annen server å gjøre,
[08:19 - 08:38] annet enn av denne referanse for prisen. Sånn sett betyr ikke det nødvendigvis noe for prisen, du øker ikke markedet hvis jeg er med å åpne forhandling, fordi at vi vil ha lite hedging. I teorien, men så kan det være at du vil ha de som ser på prisen på bitcoin i future marketet
[08:38 - 08:57] kontra bitcoin i cash marketet, og de vil gjøre cash futures arbitrage, ikke sant, og se medprisen kommer til å ta referanse fra, jeg tror det er fem børser, Kraken og GDAX og noen andre, og jeg tror det er tre til, så du kan si at nå kommer det game,
[08:57 - 09:15] altså dette kommer til å være som Baluta var for sju-åtte år siden, i form av at folk er ikke klar for, altså det kommer til å være muligheter der, helt garantert kommer det til å være muligheter til å begynne med. I dette markedet, også for hurdy trader, altså high frequency trader,
[09:15 - 09:31] da må du få en server på plass hos disse forskjellige Kraken og GDAX og de andre, og selvfølgelig se med, og da kan du utnytte de, ikke sant, sånn såkalt, unnskyld, triangle og arbitrage og den type ting.
[09:31 - 09:47] Mens for andre så vil de antageligvis kun, altså disse fondene vil antageligvis kun gjøre tingene sine på å se med, vil jeg tro, men så har du igjen andre som har en mulighet til å ta,
[09:47 - 10:04] nå vet jeg ikke om Rennesen som er i forfront og 2Sigma, de gutta, om de interesserer seg for dette her enda, men de vil helt typisk gjøre cash futures arbitrage. Ja, ikke sant, cash futures arbitrage, ikke sant, når futureprisen er helt ute av,
[10:04 - 10:23] altså ikke forholder seg til cashmarkedet, da, ikke sant, la oss si at du har bitcoin som i øyeblikket er, var det 73 eller noe sånt, 72, i det området, 7250, et eller annet, det er sånn. 7100. Ok, 7100, hvis det er 71 da, for eksempel, og du plutselig ser at futuren for levering om tre måneder
[10:23 - 10:43] handler 75, ikke sant, da vil du med en gang, ok, kjøpe cashen, selge futuren på dette her, og så bruker reference-raten til å gjøre om det tre måneder frem i tid, eller når det måtte være. Så den type spillere kommer til å sørge for at future og cashmarkedet har et visst forhold,
[10:43 - 11:01] med mindre, og dette er ingen prediksjon, for jeg har ikke, med mindre det blir så mye salg i futuren, at disse gutta som da har sagt, kjempeboble og alt det greiene der, dunderer på, og som du sier, hvis du ikke får omsatt av mer enn fire sekunder av i cashmarkedet, så får du et problem.
[11:01 - 11:17] Jeg skulle ha en, det er to folka i år, og dette er ikke en Bitcoin podcast, og vi snakker jo, de snakker jo om det fordi det er stege, men det er interessant å vite, de har to tekniske oppdateringer,
[11:17 - 11:34] den ene er kansulert nå, den synes vi kommer noe neste uke, denne uka, og dette er fem stykker som har tatt avgjørelsen, sånn at du har en litt sånn uvant ledelse i noe som er så anarkistisk,
[11:34 - 11:52] det tror jeg de fleste ikke vet at det finnes muligheter, det er noen som kontrollerer det på et eller annet vis der, og så er det veldig få Bitcoiner i omløpet også, relativt sett, så det er vanskelig å få tak i som en av grunnene til å ha stege. Men det er interessant fordi jeg møtte en kare forleden i 50-årene,
[11:52 - 12:11] og først han sier til meg at han hadde solgt hele alle aksjene sine i januar, han hadde solgt hele aksjeportfølgen sine i januar, og så sier jeg det var synd, markedet har gått veldig bra siden det, ja, men vet du hva jeg gjorde? Jeg puttet 25% av det han hadde solgt for 10 millioner kroner,
[12:12 - 12:28] jeg puttet 25%, altså 2,5 millioner i Bitcoin. Så han sa jeg risikerer selvfølgelig de 2,5, men hva risikerer jeg hvis jeg sitter med alt sammen i aksjer nå? Og jeg har hatt mye bedre oppkastning, og nå driver han å scale litt grann ned på det,
[12:28 - 12:46] så han har jo hatt en fantastisk reise. Jeg må innrevere litt, men jeg tenkte just det var jo faktisk smart, han sa jeg, hvorfor puttet du ikke hele? Nei, den type risiko var helt uaktuelt for han, han hadde ikke sånn høy risiko, han hadde ikke noe peiling, men så har han puttet en fjerdedel, han har hatt en grei reise i aksjemarkedet,
[12:46 - 13:04] tok jeg bare 25%, først tenkte jeg 10%, men så ble det til 25%, og så har det gått 6 ganger, så det er jo en bra oppkastning han har hatt, og risikert mye mindre penger. Jeg ser vel Bitcoin noe i samme, for all del, det er mer spekulativt,
[13:04 - 13:22] og det har mye høyere voldtalitet, men for de som liker voldtalitet, folk klager jo over at de ikke har nok voldtalitet, så jeg tror det blir en game changer for Bitcoin, når denne børsen, som jeg sa, så mange fond er avhengig, de får ikke lov å handle andre instrumenter, og så alle disse CTA-ene, commodity trading advisors,
[13:22 - 13:40] altså alle disse trendfølgende fondene, og kvantitative fondene, de må sitte med, de får lov å handle futureskontrakter, de er NFR-registrert, slik at jeg tror det blir en game changer, for nå har du muligheten til å uttrykke, i volym, det du mener,
[13:40 - 13:57] om du er positiv eller negativ, men nå har du for første gang, så vil du få muligheten til å uttrykke det med et visst volym, så det blir bra. Du trader futures? Ja. Har du lyst til å trade Bitcoin futures? Vet ikke, får se på det, se på hvordan det ser ut.
[13:57 - 14:14] Får se på det du vet i dag? Jeg vet ikke nok i dag, for å være helt ærlig, men definitivt kommer det til å være på agendaen, å se på, ja. Da er det via derivat? Da er det via derivat, ja. Fordi at du er bekymret for infrastrukturen, oppgjør og alt sånt?
[14:14 - 14:30] Nei, for jeg tror at likviditeten vil bli mye høyere der. Jeg tror at toveis likviditeten, nå er det jo slik at likviditeten er jo, den er jo på ingen måte uniform, men det er den ikke nødvendigvis på en børs heller,
[14:30 - 14:46] altså man drar hver time på dagen, så det er ikke den samme likviditeten, det har det ikke i valutamarkedet heller i dag. Men med Bitcoin så virker den veldig sånn randomisert, plutselig så spiker dette, som vi hadde i går, fra nesten 7009 og rett ned til, eller motsatt, det dropper til 7001.
[14:46 - 15:03] Spiker rett før. Ja, og så rett opp til 704, ikke sant? Altså plutselig skjer det der, og det skjer så lynfort, slik at du har den så veldig randomisert i øyeblikket, og gjerne på tid, dette skjedde jo sent i går, så vidt jeg husker det, eller i hvert fall utenfor kvelden,
[15:03 - 15:19] mens jeg tror det blir litt mer, det blir mer forutsigbart når du får det på en autorisert og regulert markedsplass. Og det er det jo, ikke sant? Det er til de grader regulert.
[15:19 - 15:36] Hva skjedde Nikke i dag? Ja, Nikke var faktisk litt interessant i dagmorres, fordi Nikke har jo steget kraftig den senere tiden, det er jo nesten vertikalt, jeg har ikke merket det som har hengt igjen, toppet ut i 1990, og vi har ikke sett den kursen siden.
[15:36 - 15:52] Men i dagmorres gikk den til en ny 25-års toppkurs, opp 2%, bråsnudde, og falt ned 1%, og endte ned 0,2%, skrepte vann av folk, for de har ikke sett den type voldtalitet på lenge,
[15:52 - 16:08] og det medførte uroligheter gjennom hele Asia. Altså vi er så vant til at det ikke svinger noe, at en sånn bevegelse, hvis du målte Nikke da, fra dagen før, så var den ned 0,2% udramatisk, ikke sant?
[16:08 - 16:26] Men fordi folk har så belovete porteføljer, så var den for det første 2% opp til 1% ned, det begynner å triggere stoppnivåer, vet du, om du har short eller long, så begynner ting å triggeres, fordi du tåler så lite, fordi hele systemet er dimensjonert
[16:26 - 16:43] for veldig, veldig lave svingninger. Så vi er overbelåt, og vi har veldig lav voldtalitet, så det skremte markedet på målingen, og det har liksom dratt litt inn i Europa, hvor Europa også ser litt nervøs ut,
[16:43 - 16:59] men det har ikke vært de svingningene der. Før vi startet, så snakket du om LTCM, Long Term Capital Management, og da du sier kobling i dag, det som trigget det fallet var jo russisk default,
[16:59 - 17:15] det som ikke kunne skje. Ja, altså egentlig, ja, det begynte jo, Long Term Capital Management var på det tidspunktet verdens største fond, ikke bare verdens største hedgefond, men verdens største fond. Og dette fondet ble grunnlagt i 1994,
[17:15 - 17:31] og hadde to Nobelprisvinnere, blant de som startet fondet. Det var Bob Merton, og ikke Fisher Black, men Myron Scholes, som stod bak det,
[17:31 - 17:49] pluss stjernetreideren fra Salomon Brothers, John Merriweather, som startet dette fondet. Og i løpet av de neste tre årene, så tjener dette fondet ca. 40% avkastning i året.
[17:50 - 18:08] Med nesten ingen volatilitet. Og det fondet gjør er kraftig belåning. Altså fondet har en egenkapital, altså de innbetalte penger på 4,7 milliarder dollar, og det er jo betydelig. Men balansen til fondet,
[18:08 - 18:28] når du kommer til 1998, så er balansen til fondet på 100 milliarder dollar, så resten er lån, altså fra 4,7 opp dit, er lån, 100 milliarder dollar, og hold deg fast, de har derivater tilsvarende 1 biljon dollar i tillegg.
[18:28 - 18:47] Norske biljon. Ja, US trillion. Det er det disse herre har i balanse. Og det morsomme er at hvis du går og trekker long term capital management, altså return on asset, altså hvis du tar bort långiringen,
[18:47 - 19:03] så hadde ikke de en høyere avkastning enn ca. 2% i året. Resten kom fra giring. Så de har en enorm giring i dette fondet. Men du kan si litt også hvorfor, fordi det var jo basert på veldig smarte mennesker. Ja, ikke sant? De var så smarte, og ikke bare de,
[19:03 - 19:20] men alle ønsket å gjøre business med dem. Så alle de store investeringsbankene hev seg på og ville gjøre business med long term capital, men long term capital visste på en måte hvilken posisjon de hadde, og tynte dem noe så enormt, noe realt spredder og den type ting. De ville gjøre mid market,
[19:20 - 19:36] og de ville gjøre stor size og hele greia. Så de var ikke noe spesielt populære med bankene. Men så her kommer det morsomme. Hva gjør bankene? Husk på, nå har vi snakket om det der 4,7 milliarder, som er jo balansen er på 100 milliarder, alt i dollar.
[19:36 - 19:53] Og så har du en biljon dollar i derivater på toppen av dette. Så bankene finner ut at disse gutta er så smarte, at egenhandelsdeskene i bankene vet hva de gjør. De kopierer, for de handler jo med dem, så de bruker informasjon fra fondene til å gjøre det samme på sine egne bøker.
[19:53 - 20:10] Så det er ikke bare long term capital, men det er 20 av verdens største investeringsbanker som sitter og gjør det samme. Da mener jeg Goldman, UBS, JPE, hele gjengen, sitter og kopierer Bank of America, Merrill Lynch, alle de sier sitter og kopierer tredjen deres.
[20:11 - 20:27] Og de gjør sånne ting som de ser på, du har noe som heter on the run and off the run bonds statsovergjørelse. On the run, det er på en måte den 30-åringen og den 10-åringen som handler i øyeblikket. Men 10-åringen om et år, den blir da ni år, da 30-åringen blir 29 år,
[20:27 - 20:45] og en ny 10-åring utstedes, og en ny 30-åring utstedes. De handler, fordi alle sitter og handler den benchmarken, den 10-åringen eller 30-åringen, så handler den ni-åringen og 29-åringen litt for billig i forhold til den andre. Sånne ting var det langt om capital management i året.
[20:45 - 21:02] De shortet 10-åringen og shortet 30-åringen og kjøpte ni-åringen og kjøpte 29-åringen. Sånne små ting med enorm giring. Og en ting som er her, det er at du har short voldtalitet i denne tredjen. Akkurat som markedet i dag er short voldtalitet.
[21:02 - 21:18] Det er akkurat satt ny rekord i produkter som er short voldtalitet og er solgt til investorer. De aller fleste vet ikke at det er short voldtalitet. Folk som investerte i long-term capital management tenkte aldri at det var short voldtalitet på den måten.
[21:18 - 21:34] I hvert fall, resultatet av dette, så kommer du til oktober 1998. Husk på dette her. De har hatt ca. 2% avkastning, men på grunn av giringen, 40% avkastningen i året, ingen tror det er risiko, fordi de måler jo hvor mye dette svinger.
[21:34 - 21:51] Og siden det svinger så litt, så tar til og med kundene deres, investorene deres, og belåner sine andeler for å få enda mer. Bankene kjører på det samme. Så kommer det oktober 1998, hvor den russiske default som du snakker om,
[21:51 - 22:07] og long-term capital management, faller 44% på en måned. I den gangen alle trodde det er så likvide marker, se hvor mye, det er ingen problemer, det finnes ikke en sky på himmelen. Jeg husker jeg holdt et foredrag rett før dette her,
[22:07 - 22:25] om at jeg syntes markedet så risikout, jeg jobbet i bank på det tidspunktet, og det var en av kundene, en investor kjent, som ble så irritert og mente at det var bare tull, det fantes jo ikke risiko, de måtte skjønne det, alt var i skjønnestoid, de var helt idiotiske, og liksom måtte påpeke noe som helst.
[22:25 - 22:41] Bum, så er den ned 44%, og alle har et kjempeproblem. Long-term capital management er uten penger, for det forsvinner, de skylder. Bankenes proppdeske, ta på penger, det er helt fjevlig, alle stikker, alle prøver å selge,
[22:41 - 22:59] det finnes ikke marked å selge. Jeg husker jeg snakket med folk som var vant til å handle 50-100 millioner dollar i obligasjoner, på en trade, som da hadde liksom kjørt på en dag for å selge, hadde klart å selge for 3000 dollar.
[23:00 - 23:18] Ikke sant? Og han meldte av vi fikk solgt... Han solgte kaffe i halsen, med en tusen dollar. Men det verste var at... Det var med brukt. Ja, ikke sant, og de hadde en kjempe bok å selge, og så når han meldte vi hadde solgt tre,
[23:18 - 23:34] så trodde faktisk ledelsene at de hadde liksom tre milliarder av denne boka var blitt redusert, det var 3000 dollar jeg hadde klart liksom å få ut, så gærent er det. Så det ender da med at sjefen for New York Fed,
[23:34 - 23:51] Donahue mener jeg at han heter, kaller banken inn og sier at de kommer ikke til å redde dette fondet, de kommer ikke til å redde bankene, her får bankene putte opp penger, og klare dette her selv. Så han tvang bankene til å putte opp penger, og komme seg ut av den... Vet du hvem den ene banken som ikke gjorde det var?
[23:51 - 24:08] Som ikke gjorde det? Som ikke putte opp penger? Nei. Goldman putte opp penger i hvert fall. Lehman Brothers. Jeg klarte de å ikke putte opp penger i den der... Jeg er helt sikker på det. Ja, ok. Det er mulig det. Lehman var de eneste som ikke baila ut. Skal vi se...
[24:08 - 24:24] Jeg må dobbeltsjekke det. Men... Ja. Ok. To banker, jeg sa feil, to banker var ikke med. Lehman Brothers og Bear Stearns. Det er påfallens altså. Og det er en konspirasjonsstori som er at
[24:24 - 24:41] det er grunnen til at de gjør det. Det tror jeg stemmer. Jeg har også hørt den der... Du tenker nå kom det finanskrisen, så husket man det. Institutional memory. Ja. Og den er nok der når det gjelder sånt. Men hva er koblingen til i dag da? Men koblingen til i dag er jo at det er...
[24:41 - 24:58] Altså ikke i dag, men la oss ikke... Å hangsegne for i gang. Ja, men det er at det finnes nesten ingen volatilitet. Følgende av det er at... Belåningen i markedet har aldri vært så høy som den er nå. Den er helt rekordbelåning.
[24:58 - 25:14] Og du får låne veldig mye, fordi det er nesten ikke volatilitet. Og det er akkurat samme som long term capital. De fikk låne veldig mye, for det var ikke noen volatilitet. Og investorerne fikk låne mye for å investere i det, for det fantes ingen volatilitet. Ikke sant? Så det er veldig mye likt her i form av det.
[25:14 - 25:31] Og som sagt, dette fondet som ikke omtrent hadde hatt nedsidebevegelse, fallet 44 prosent på en måned. Og jeg mener at du kunne ikke predikere at det var den måneden, men du kunne se på risken.
[25:31 - 25:48] Altså, de er så kort volatilitet hvis noe skjer. Og problemet her er at i øyeblikket så er det jo... Hver gang markedet trekker seg tilbake, så sier du liksom, by the dip, det er ingen fare, by the dip. Og det funker det, helt inntil det ikke funker. Og det neste du får er en margin call,
[25:48 - 26:05] hvor du ikke har noen penger til å by the dip. Du må faktisk selge for å møte den margin callen. Da har du et helt annet type scenario foran deg. Skal ikke tro at stopp-nivåene også ligger, alle av stoppen omtrent samme sted. Ja, det vet jeg. Folk har jo stoppen på så mange steder,
[26:05 - 26:21] men du kan si at det hjelper hvis du får en gap move. La oss si at en bevegelse skjer i Asia, og du har en stopp fem prosent ned, eller noe sånt, og så åpner vi åtte prosent ned. Da er det den prisen du får i beste fall.
[26:21 - 26:37] Eller ti prosent ned, eller hva det var. Jeg sier ikke at du gjør det, men vi har snakket om det før. Den likviditeten er helt illusorisk, fordi det er ikke prinsippalet som, det er ingen risikotagere der ute. Alle priser er noe annet hele tiden. Alle priser du ser på skjerm er stort sett priset av noe annet.
[26:37 - 26:54] Olje, Statoil prises på basis av en kurve av andre oljeselskaper, altså mer eller mindre. Det finnes jo selvfølgelig oldre i Statoil, men de som sender inn priser hele tiden, de priser en kurve av andre oljeaksjer. Emtelt også oljeprisen.
[26:54 - 27:10] Alt er priset av noe annet. I det øyeblikket, det der tørker ut. Husker du, vi hadde den der flash-crashen i ETF'er, hvor ETF-markedet faller 40 prosent. Noen store ETF'er i statene faller over 40 prosent på noen sekunder.
[27:10 - 27:26] Det nettopp viser det jeg snakker om, at plutselig er ingen der. Det tørker ut. Det er bare ting å ha i bakhånd. Jeg så for øvrig en nyhet i dag fra Fitch.
[27:26 - 27:44] Det kom akkurat samtidig med at jeg fikk en reklam i e-mail som sa du bør kjøpe europeisk high yield nå på norsk. Selskapet er riktig nok ikke norsk, men det finnes her i Norge. Dette er tiden for å kjøpe europeisk high yield.
[27:44 - 28:02] Under 2 prosent avkastning får du for det. Fitch advarte i dagmålet mot farene i europeisk high yield-markedet. Det er ganske interessant å se. Vet du hvor high yield-markedet lå? Du vet, SEB, den europeiske sentralbank,
[28:02 - 28:21] de hadde ikke anledning til å kjøpe det vi kaller selskapsobligasjoner, kopplet bonds, før for ikke så lenge siden. Man kjøpte jo bare statsobligasjoner. Vet du hvor markedet lå når de begynte å kjøpe kopplet bonds? Hvilken rentenivå du fikk på high yield da?
[28:21 - 28:38] 6 prosent. De har kjørt dette her ned til under 2 prosent, og nå er anbefalingene kommet, nå skal man kjøpe det. Det er short volatility. Det er klart short volatility. Du har en bitteliten oppside og en full nedside.
[28:38 - 28:58] Helt meningsløst å gjøre. Norsk high yield handler på høyere nivåer enn det, så der har du mer å gå på. Bare så det jeg har sagt. Med europesk high yield, takketvære centralbanken, er det blitt tynet ned her. Så mye interessant. Hvis jeg kan fortsette på mens vi befinner oss i Europa.
[28:58 - 29:14] Vet du hvor mye Deutsche Bank har betalt i bonuser fra 1995 til nå? Nei. 71 milliarder euro.
[29:14 - 29:31] Er det mye eller litt? Tatt i betrakning at aksjekursen har mer enn halvert seg i samme periode, så ville jeg synes det var litt mye. Men det er meg. That's me. Har de betalt utbytte da? De har betalt noe utbytte underveis, men det har ikke vært så mye av det de senere årene.
[29:31 - 29:51] Aksjekursen har jo hatt samme flyegenskaper som en murstein. For øvrig, hvis jeg kan kjapt spole tilbake til Long Term Capital Management. Peter Williams, en av B.Sterns tredjerne som jeg kjenner godt, han hadde invitert en av partnerne til Long Term Capital Management
[29:51 - 30:09] i oktober 1998, ned til sitt feriehus i Spania. Victor Heggeni og henne. For Long Term Capital var store kunder av B.Sterns. Da gikk det ryktet at ting ikke var bra,
[30:09 - 30:25] men de visste ikke helt hvordan dette lå an på det tidspunktet, for da hadde de ikke dette bikket ordentlig ut for. I hvert fall, bilen med Victor og kona kommer, og Peter og kona står for å ta dem imot. Men da går Victor, så sier han hei Victor,
[30:25 - 30:44] men Victor går rett forbi han, går inn igjennom huset, i dress, og bare bikker rett ut i svømmesengen, ansikt ned. Da sa Peter, da skjønte jeg at ting ikke var helt bra.
[30:44 - 31:03] Da var det litt sånn, Jesus. Hvordan det skjorte dem da. Da forstod vi at dette var kjørt. Det får sånn vondt i magen å tenke på hva som kommer. Det er en situasjon som man bare aldri har sett.
[31:03 - 31:22] Du hadde en, det du snakket om, helt i starten, at vi er på 1929 og 2007 nivå. Ja, det er så små endringer dag til dag, og det er det som gjør at vi girer opp og tar de sjansene vi gjør,
[31:22 - 31:40] i markedet. Men det er jo mange ting som, det skjer jo ting, det skjer jo ting hele tiden. Det har jo skjedd mye, ikke minst nå i helgen, med Saudi-Arabia, ikke sant? Ja, det er en enorm omvøltning. Ja. House of Saud, det er potensielt kampala.
[31:40 - 31:59] Nettopp, ikke sant? Tenk deg, i ytterste konsekvens, så bryter du et borgerkrig i Saudi-Arabia. Det er det de prøver å stoppe. Selvfølgelig forsøker de det, men det er ganske radikalt. Avalid blir satt inn sammen med en hel del andre. Et helikopter med åtte mann krasjer i øyken,
[31:59 - 32:15] og samtidig blir drept. Her er det jo folk som er i regjeringsposisjoner, og litt sånn forskjellig. Det er jo 6000 prinser hver gang, så det blir litt da. Jo, ingen skulle ha merket det. Nei, men ikke sant?
[32:15 - 32:32] Olieprisen spiker jo prunet av det, men samtidig, når vi først er inne på olieprisen, Vi er på fri-asosiasjon. Ja, nå er vi på fri-asosiasjon, så er det viktig å få med seg, det er åpnet å si et 30-årsjubileum i USA. Og det er 30 år siden de faktisk produserte så mye olje per dag,
[32:32 - 32:48] pumpet ut så mye olje per dag i USA som de gjør nå. Det er nesten 10 millioner fat per dag. Så det er så mye det skjer i her, og hvis alle sover, men det betyr ikke, viktig er liksom hvor lang er en strikk? Du aner ikke.
[32:48 - 33:06] Det kan holde på, men jeg skal love deg, den dagen et eller annet skjer her sånn, så kommer folk til å si at dette er den mest, best varslete krisen ever. Det der at du sover i timen, ting etter ting etter ting skjedde,
[33:06 - 33:23] og fremfor alt fortsatt å være short-volatilitet i stedet for som vi har snakket om, at volatilitet er sannsynligvis den mest feilprisede aktive klassen i øyeblikket. Hvis du ønsker å beskytte deg, så koster det omtrent ingenting å beskytte seg. Så det er jo, det er utmærkelig.
[33:23 - 33:39] Jeg kan ikke huske å ha sett en situasjon hvor folk har ignorert risiko som de gjør i dag. Aldri sett. Aldri sett. Nei, liksom, bare lukker øynene, og fortsetter å short-volatilitet, og fullt tillit til at sentralbanker skal hjelpe.
[33:39 - 33:55] Til tross for at sentralbanker har sagt at nå skal de, ta for eksempel januar, februar og mars neste år. Da vil per definisjon, eller per fakta, ECB ha halvert sine kjøp. Ikke sant? Altså nå kjøper de vel for 60 milliarder euro i måneden.
[33:55 - 34:11] De kjøpene går ned til 30. Og så får de litt hjelp fra april og utover, fordi da forfaller obligasjoner som de har kjøpt, og så da går de til forfall, og så vil det være noe mer penger som kommer inn. Men, altså, det er jo mange usikkerhetsfaktorer.
[34:11 - 34:28] Det har vært lenge siden markedet har begynt å få betalt tilbake. Ja, ikke sant? Det er jo akkurat det. Det er fem-åringene nå, tre-åringene, eller hva det er for noe. Ja, ikke sant? Du har jo ti-åringer tilbake nå også, ikke sant? Det begynner jo å nærme seg. Nettopp? Det første, å jesus. Ja, ikke sant? Tiden flyr when you're having fun.
[34:28 - 34:46] Men problemet er at folk finner jo ikke alternativer, det er det som er største problemet. Hvis vi spoler tilbake til 2007 da, når du ser godt hva slag kriser, for det er jo å si at kriser kommer, det er jo opplidd en egen gruppe, spesielt på internett. Ja, og det skal man ikke gjøre, for det vet man aldri når.
[34:46 - 35:03] Nei. Det er upopulært å være positiv. Ja, jeg tror det mest populære er å være positiv. Det tror jeg er helt opplagt. Du ser jo hver eneste dag at noen finner opp en ny grunn til å være positiv. Altså, den begynner jo å bli pass dårlig, men samtidig så ser jo flere og flere snakke om dette,
[35:03 - 35:20] at det er dyrt marked og alt, men det fortsetter å gå, så vi lukker øynene og alt er greit. Og det må man gjerne gjøre, ikke sant? Så lenge du vet risikoen, så ... Jeg aner heller ikke når noen skal hakke peiling, men du ser det bygges opp og ser det bygges opp og ser det bygges opp, så hvis du er redd, så sørg for at du har noen forsikring,
[35:20 - 35:37] og i hvert fall ikke er short-volatilitet. Oppi det hele, vær litt smart på den måten. Men en sann krise inneholder vel en grad av uforutsigbarhet? Altid. Og jeg håper jo at det ikke blir noen krise, ikke sant? Vi alle har det bedre.
[35:37 - 35:57] Det vil jo ha vært virkelig helt forferdelig for alle. Ja, vi har det jo alle mye bedre at det ikke er noen krise, enn at det er krise, ikke sant? Når det er krise, så struper banken igjen, får ikke lån, penger, ikke sant? Alt stopper opp. Se på boligprisen der, hvor litt det skal til. Ja, og det er ikke der vi ønsker å være. Men hvis vi får en, så har vi i det minste gått inn i den med åpne øynene.
[35:57 - 36:17] 2020 vision rett i møllen. Men helt sånn, hvis vi tenker på kjøper og selger, så er det jo folkene, for det at gamle dager med tidligere krise, så var jo folk direkte eksponert i aksjemarkedet. Nå er det langt mer komplisert hvem det er som sitter og eier det.
[36:17 - 36:33] Pensionsfondet er stor. Du har diverse kompliserte strukturer. Det er ikke sånn at folk eier aksjene direkte, i veldig, veldig mye mindre grad i forhold til. Jo, men mange gjør det også, men det er klart at veldig mange gjør det via. Og det som er forskjellen nå,
[36:33 - 36:49] jeg tror på en måte nesten alle eier aksjer i en eller annen form, fordi etter finanskrisen så strammet jo myndighetene til med alt. For det første så startet man med disse kvantitative lettelsene for å presse ned rentene og få folk til å kjøpe aksjer.
[36:49 - 37:08] Og i tillegg så begynte finanstilsynene å presse folk til å ikke investere i andre ting, med å gjøre nesten alt mulig forbudt. Og det gjør jo at flere og flere, før så diversifiserte folk med aksjer og obligasjoner, men i dag er jo obligasjoner, i hvert fall statsobligasjoner, antageligvis dyrere, altså mer overpriset enn det aksjer er.
[37:08 - 37:25] Så nå er det jo pest eller kolder da. Du får ikke noe alternativ. Alternativ er bankkontoene dine, ikke sant? Det er jo det som er blitt alternativ, og det får du høre at der kan du ikke ha pengene, for der får du ikke noe rent likevel. Så du ender jo oppe med svarte per,
[37:25 - 37:44] og du har aldri hatt så konsentrerte investeringer som du har i dag. Før så har folk hatt hedgefond, det har vært de andre ting, de har holdt på med eiendom, masse sånne ting som har funket for dem. Men nå er alle, nå er liksom gjenstående sitter nå i aksjer og obligasjoner.
[37:44 - 38:01] Og så forslår vi et eiendom, og likviditeten av det er jo ikke nødvendigvis høy når marken er dårlig. Så vi er liksom veldig konsentrert. Vi har alle de tingene vi sa vi aldri skulle være igjen, ikke sant?
[38:01 - 38:20] Du skulle være diversifisert. Du skulle ha liksom diversifiserte porteføljer, robuste porteføljer, og etter forrige krise, ikke sant, skulle man aldri gå tilbake igjen til å gjøre sånne dumme ting med høy belåning. Og det har vi igjen i dag da. Høye veidsettelser, enda høyere belåning, alt konsentrert investeringer, ikke sant,
[38:20 - 38:39] som ikke fungerer der vi er. Men finanskrisen er jo fortsatt ikke over. Det er jo det som er problemet. Nei, la oss bare håpe, men vi later jo. Det er jo ikke det. Nei, men. Altså, sentralbankene bærer jo basically all den dritten, en bad bank liksom. Ja, og ja, det er helt riktig det. Og bankene sliter også på grunn av regulatoriske kraver, ikke sant?
[38:39 - 38:58] Altså, myndighetene kommer igjen helt på etterskudd, og så kjører man på med kraftige regulatoriske krav, som medfører at kostnadsnivået i bankene går opp, ikke sant? Det er ikke enkelt for dem heller. Så, pluss at de ikke har noe evne til å bære risiko lenger.
[38:58 - 39:14] Hverken evne eller forlåt til å bære risiko har noe særlig betydning. Så, ja, det blir interessant å se. Kan jeg ta en positiv greie her, fordi det høres så negativt ut.
[39:14 - 39:30] Hvem er Kirsten Frivål? Pastor. Jeg synes hun er pastor. Er feil. Hun er ny managing director i Goldman Sachs. Oi, oi, oi, oi, oi, oi. Breaking news.
[39:30 - 39:48] Fordi Goldman Sachs annonserte nemlig i går kveld 509 nye managing directors. Og Kirsten Frivål er blant dem. Hun har i hvert fall et norsk navn. Det skal sies. Hva er ikke norsk? Det vet jeg ikke. Men, blant de 509...
[39:48 - 40:05] Jeg trodde du brekket noe. Men hun er der. Blant de 509 er det tre stykker som heter Choi til etter navn, men jeg vet ikke om vi skal tro det er en konspirasjon av den årsaken heller. Så mye skjer der også. 509. Det er faktisk...
[40:05 - 40:23] Det er jo det fleste de har hatt noen gang, tror jeg. Kirsten er jo det engelske navnet, ikke sant? Ja, hun kan jo være amerikansk eller hva som helst. Jeg skal gå og se hvem hun er. Nei, gøy å høre. Fra Colombia og i hvert fall studert i USA.
[40:25 - 40:41] Men nå vet jeg i hvert fall en del om hvem hun er. Det er kult. Det finnes andre der med norske navn også, hvertfall norske etternavn. Det finnes noen stjerner på Wall Street da. Det er jo en, han der Rick Carnegie Morgan Stanley, for eksempel. Det finnes jo noen norske stjerner på Wall Street.
[40:41 - 40:58] En eller annen. Andreas Halvorsen er en av dem. Blant dem, bortsett fra at han sitter... Tiger Cub er ganske høyt oppe. Ja, han sitter i Greenwich, Connecticut. Har du besøkt noe? Nei, ikke der jeg har besøkt han, han var i... Han hadde kontor i byen på Manhattan. Er det et fint kontor?
[40:58 - 41:14] Nei, ikke noe sånn overdådig i det hele tatt. De gjør jobben sin, de der folkene. Typisk hedgefond, bruker ingen penger. Nei, altså noen... Det har jo vært også noen hedgefond som ser litt sånn overdådig ut, men de aller fleste gjør ikke det. Det er ikke det de bruker pengene på. Hvertfall ikke der og da.
[41:14 - 41:32] Nå hus i Hampton så er det noen muligheter, men... Fikk et spørsmål fra en leser, apropos det du sier. Man kan også oppfordre alle til å bli med i Facebook-gruppa til podcasten Søk på Tid av penger på Facebook. Vi fikk den 400 medlemmer nå. Oi! En liten prosent av det hele, litt rand av det der.
[41:32 - 41:50] Der deler vi litt sånn nyheter og diverse. Fikk et spørsmål... Forminnes med episoden. Det er veldig sånn vagt, men det er et godt spørsmål ikke falt. Det er en som lurer på hvordan man evaluerer finansielle produkter.
[41:50 - 42:07] Altså mer sånn generelt, hva du gjør for å, la oss si, evaluere en warrant eller en ETF, eller et fond, eller et strukturert produkt, eller noe sånt. Ja, altså hvis du ser på strukturerte produkter, CFD'er,
[42:07 - 42:24] la oss ta de fordi de befinner seg i enenden. Da er det motpartsrisikoen som er viktig. Hvem er motparten min til dette? Fordi jeg kan ikke, veldig mange av disse kan jeg ikke omsette andre steder enn hos den jeg har kjøpt av, eller solgt til, eller hva som helst,
[42:24 - 42:44] den jeg har handlet første gang med. Så du er avhengig av det. Og det er viktig at den motparten er en bra motpart. Altså noen du har en god relasjon til, så du vet at de stiller opp, og fremfor alt at de er finansielt sterke. Slik at de tåler... Et mindre meglerhus som begynner å utstede CFD'er,
[42:44 - 43:01] kanskje ikke er en god grunn, kanskje ikke veldig smart, fordi den er lokal, den er... Motparten er dem. Så du vil ha en som har vært der en stund, viser at de på en måte har vært der gjennom tykt og tynt, det er fint hvis de har vært der gjennom sånne ting som blant annet finanskrisen, og klart seg gjennom den,
[43:01 - 43:18] da vet du noe mer om dem, og at de har kapital. Så det er det viktige når det gjelder de produktene, fordi du er helt prisgitt den du har handlet med første gang, med å bli kvitt det. Når det gjelder ETF'er, så er jo de på børs, så der er du ikke avhengig av en enkelt motpart,
[43:18 - 43:35] men der har du et helt marked som kan være interessert, som driver og følger med på det. Så der har du det lettere. Og det gjelder jo, altså det er mer likvid børsnotert, produktene er det bedre er det. Vi har jo snakket om dette tidligere,
[43:35 - 43:52] blant annet med CDS-kontrakter, som da bankene, market, ga feil veidsettelser når finanskrisen begynte, fordi de var short om selv og trengte å få tilbake, og de ga feil veidsettelser, bevisst feil veidsettelser på dem, slik at du skjønte ingenting,
[43:52 - 44:10] for obligasjonene falt, og da skal CDS'en stige i verdi, og CDS'en steg ikke i verdi til tross for at obligasjonene var bortomåt i fritt fall, så var det ingen effekt på dette. Og det du fikk høre da, når du tok kontakt med banken du hadde handlet dette med,
[44:10 - 44:28] var at et navn som ble nevnt var AIG, som var en kjempe stor utsteder av disse her, de holdt jo på å overende på en av dem, men at de var store selgere fortsatt, men i virkeligheten var det ikke slik det var. Bankene var desperate for å prøve å få tilbake,
[44:28 - 44:45] de turte ikke å slippe prisen løs, så de ringte rundt til kundene, og jeg hørte av en for øvrig, et fond som akkurat ga seg nå, et fond i USA, et hedgefond som heter Balestra, akkurat ga seg, de gjorde kjempebra i 0,7 og 0,8, flere hundre prosent opp.
[44:45 - 45:02] Men noen av de sette da, de ble omdannet til et familieoffice, men der ringte bankene og prøvde seg med den, og så sa de, vet du hva, vi tror ikke på dette her, vi kan fylle deg på denne kursen,
[45:02 - 45:19] som var liksom fem ganger prisen eller et eller annet sånn, i forhold, vi kan fylle dere der, for det er volymen dere vil ha, det var snakk om 350 millioner dollar, og han sa, jeg kommer aldri til å skjønne, jeg la på, så ringte telefonen igjen, så sier han, ligger du der fortsatt?
[45:19 - 45:35] Ja, sier han, neide, mine. Fem ganger prisen. Og de første bevegelsene? Det var ikke alle første, men en av de første bevegelsene, før dette virkelig hadde kommet i gang. Hva med andre produkter, i forhold til spørsmålet som du,
[45:35 - 45:51] ja som var da, Warrants for eksempel? Ja, og børsnotert, Warrants er jo stort sett avhengig av en som sitter og priser i seg, et eller annet hus som sitter og priser i. Og igjen så vil jeg, Du er inne i byggering ofte og sånne ting.
[45:51 - 46:07] Ja, men du kan si at, hva de sier om, er det ikke Ecstasy, det blir ikke bedre enn han som blander det. Jeg tror det er sånn, jeg har hørt av sånne, jeg vet ikke om dette stemmer eller ikke, men det er litt sånn der,
[46:07 - 46:23] hvis motparten din, er noen som du har en god relasjon med, men altså når ting tynes der ute, og ting ser svett ut, så vet jeg av erfaringen at plutselig, så er kanskje han treideren du snakket med, han er ikke der. Og det er en annen,
[46:23 - 46:39] han har ikke tenkt det, han har en ny bok. Så du må i hvert fall passe på at du handler med noen som virkelig er din venn, holdt jeg på å si. Det er ikke sånn at du skal, som virkelig er din venn, holdt jeg på å si, der ute,
[46:39 - 46:55] etter gjennom det vet jeg ikke om vi har noen, men det betyr noe. Jeg husker selv i 98, vi stilte priser i valuta, og for de som hadde stilt priser for oss. Og de stilte vi, for uansett, det var Nordbanken, Stockholm, det var liksom andre,
[46:55 - 47:11] vi stilte, selv om det var kaos i markedet, så stilte vi to veis priser, ble kun tatt ut på den ene siden, for å si det på den måten, men vi stilte opp for de, fordi vi følte at de hadde stilt opp for oss, vi stilte opp for dem. Så da er faktisk relasjoner viktig,
[47:11 - 47:27] når det er slik. Du ville ha folk som ringte deg fra banker du aldri hadde handlet med, det var helt uaktuelt å stille. Du visste bare at dette ville bli fært. Spottvaluta, ikke sant, det er jo generelt noe problem,
[47:27 - 47:43] fordi det settles så fort, og det var jo et problem med sveitsefragen, så det skal aldri se an. Men å oppgjøre er jo en typisk problemstilling, folk tenker jo ikke på å oppgjøre så mye som det kanskje bør det. Nei, altså nå er jo veldig mye gjort mot
[47:43 - 47:59] marginkonti og den type ting, du får jo, plattformene er vel sånn, i mye større grad nå får du ikke gjort ting uten at du har penger. Altså hvis du handlet direkte med en bank, altså på telefonen, så er det mulig at avhengig av hvem du er
[47:59 - 48:15] og relasjonen du har til banken, at du kan gjøre ting, men i alle fleste tilfeller, så for det første må du ha et kundeforhold, allerede, det er helt klart. Og mange plattformer vil ikke tilate at du handler for volymer uten at du har penger, til å bakke det opp.
[48:15 - 48:31] Men tenk litt i forhold til det vi snakket om, Bitcoin igjen, oppgjøre er viktig. Så når du kan bruke en profesjonell plattform, så er det en veldig stor verdi. Ja, altså når CME Kleringhus,
[48:31 - 48:49] som jeg tror fryktelig mange banker feiler, av de virkelig store bankene feiler, før myndighetene lar CME sitt kleringshus gå neden om og hjem, altså de som klerer handlene og garanterer for handlene, slik at når du har CME Kleringshus bak handlene dine,
[48:49 - 49:05] for det er det som er motparten hvis du handler på Chicago Mercantile Exchange, uansett hvor du handler, så er det ikke den personen eller den institusjonen eller hvem det er du har handlet med, det er CME som er motparten din. Jeg føler meg ganske trygg der,
[49:05 - 49:21] men kan det være 100%? Nei, selvfølgelig ikke, for det er ikke noe som heter. Da er det i praksis staten som motpart. Ja, det er det du håper da. Du håper at til enda av dagen at staten vil få en, hvis det skulle være tilfelle.
[49:21 - 49:38] Men det som skjedde i for eksempel 1998 og forsvaret i 2007 også, var lavere voldtalitet. Lavere voldtalitet betyr mindre sikkerhetsstilse, og det ser vi i dag også. Da kreves det mindre sikkerhetsstilse,
[49:38 - 49:55] og med andre ord, du får belånt mer. Og det er det som er det skumle her. Når det står stille, så er det jo ingen voldtalitet, men det betyr en liten bevegelse ut fra det. Det er den stor forskjellen om folk er belånt,
[49:55 - 50:11] for eksempel har finansiert seg 50%, kontra om de har finansiert seg 90%. 90% holder ikke 10%, altså 10% så har du tapt alle egenkapital. Med 50% skal du i hvert fall falle 50% før egenkapitalen din er tapt.
[50:11 - 50:28] Så belåningsgraden, det er den som er rekordhøy nå. Belåningsgraden er faktisk rekordhøy, fordi voldtaliteten er så lav. Det er ingen som tror det er risiko der ute. Men nå på oppsett, føler jeg vi sirkler tilbake til der vi ...
[50:28 - 50:45] Det var det som var poenget. Jeg tror vi har akkurat rundt noen timer, så vi kan kanskje avslutte dagens episode, som er litt tingenes tilstand. Det er ganske negativt. Det er jo ikke negativt, for det er jo ikke noe negativt som har skjedd der ute.
[50:45 - 51:02] Poenget er at du bare skal ... Vær våken. Vær våken. Hvis du kjører bil, det er en ting å lukke øynene i et par sekunder, hvis du kjører på en lukket parkeringsplass, og farten er 15 km i timen.
[51:02 - 51:18] Men det er kanskje ikke så lurt å gjøre i 230 km i timen på vei til Gaidamond. Ikke at noen kjører i 230 km i timen på vei til Gaidamond, håper jeg. Men det er det som er forskjellen. Det fortere det går, det mer bør du holde øynene åpne.
[51:18 - 51:35] Så gjør det. Ha lave skuldre, holde øynene åpne, vær fleksibel. Ikke vær forutbestemt. Det blir jo litt av det vi kommer til å snakke om på neste onsdag. Det blir jo akkurat det der.
[51:35 - 51:51] Det mindsetet du trenger for å være fleksibel. Ikke ha forestillinger på forhånd. Det er da du blir skuffet, ikke sant? Det er når du er helt overbevist at du skal tjene penger og ikke gjør det. Men hvis du ikke er helt overbevist, men sier,
[51:51 - 52:08] ok, jeg tror jeg kommer til å tjene penger, men det er en mulighet for at jeg ikke gjør det også. Ikke sant? Jeg må bare passe på at tapet mitt ikke blir så stort. Det mindsetet kontra, ja, ufeilbarlig mindsetet, det har jeg aldri lurt. Jeg har ikke sett noen av de ufeilbarlige overleve over tid.
[52:08 - 52:27] I hvert fall ikke over en sykkel. Det går veldig bra så lenge det går bra, for å si på en måte. Da tror jeg vi runder av og tar vi og snakker litt med Erik Hansen fra IG Marks. Han kommer også til å være der på neste onsdag på Jungstorget.
[52:27 - 52:45] Hvis du vil være og møte Peter og høre hans foredrag, så er det bare en link i beskrivelsen til podcasten for å sign opp. Hvis det ikke er så kan du også gå på Facebook-gruppen til Tid av penger, og da vil det også være en link. Erik Hansen fra IG Marks.
[52:45 - 53:01] Vi har snakket med deg før, så har vi snakket en del om et produkt fra IG som kanskje er litt underkommunisert som heter Garantert Stopp. Kan du forklare litt om hvordan det fungerer, hva det koster, og ikke minst i hvilke produkter det er tilgjengelig,
[53:01 - 53:18] for det er vel tilgjengelig i de fleste produktene, men ikke i alle. En type spørsmål er om man kan gjøre det enkelt, kan man gjøre det norska enkelt, kan man gjøre det overhelga. Hvordan fungerer det? En garanterad stopp er egentlig en forsikring
[53:18 - 53:35] at det garanterat kommer ut til et visst pris. En vanlig stopploss kan bli slippage, om ikke priset handlas på det priset det går ut på. Har du en stopploss på 100 og ikke priset handlas der,
[53:35 - 53:51] så kommer du ikke ut på 100. Men en garanterad stopploss hos IG garanterer at du kommer ut på den nivåen. Så IG kommer stoppe ut deg oavsett om ikke priset har handlats der. Kostnaden er at du betaler ingen avgift, så videre ikke stoppen triggeres.
[53:51 - 54:09] Om stoppen triggeres så betaler du en liten ekstra spread. Den ekstra spreaden kan man se som en forsikringspremie. Du kan legge denne stoppen på alle typer av produkter. Det kan være at visse mindre illikvide aksjer,
[54:09 - 54:25] ikke erbyrer denne stoppen. Men på majoriteten av aksjer kan du legge en garanterad stopploss. Det er også en minimum distans der du må legge den. Så det er en veldig volatil aksje.
[54:25 - 54:46] Så det er ikke sikkert at du kan legge din garanterad stopploss 5% under. Du må kanskje legge den 10% under. Men i normalfallet er det en veldig bra tjenst, et bra verktyg, om du er redd at din aksje eller verdepapper skal gapa
[54:46 - 55:04] etter helgen, innenfor en rapport eller vinstvarning. Om du tror at bolaget skal komme med en vinstvarning. En typisk aksje er Apple. Som har etter en sted gapet opp. Jeg har sjeldent gått en gap etter vinstvarning.
[55:04 - 55:20] Om du har en posisjon i Apple, og du ligger lång på signalfreduppgång, og vet at Apple skal rapportere på måndag, kan man på fredag kvelden, innen børsene har stengt,
[55:20 - 55:38] legge til en garanterad stopploss. Som garanterer at du kommer ut på det priset. Og at aksjen skulle øppne under. Er det basert på oppsjoner? Er det det IGE gjør, at man kjøper oppsjoner i tillegg? For å forsikre IGE.
[55:38 - 55:54] Er det sånn dere gjør det? Nei, det her handler egentlig om at vi vil erbjude våre kunder en bra tjenst. Vi har rekna på det her, og vi forlorer ikke for mye penger på det i lengden.
[55:54 - 56:02] Det her er også noe som lokker til kundet til IGE. Så nettoeffekten blir positiv for alle.
